¡Fructífero Año 2014! te desea Financial Capital.
¿Es bueno o malo el incremento de sueldo a los Ministros y Viceministros?
Escribe: Economista doctor Milton Muñoz Santiváñez (1). Especialista en Gestión Estratégica. (2).
Frente
a la aprobación del decreto supremo del Gobierno que eleva los sueldos de los Ministros de Estado; quienes
ganarían 30 mil Nuevos Soles mensuales, y de otros funcionarios públicos más, se han presentado posiciones a favor y en
contra.
Analizar
de forma aislada el incremento de sueldos y asumir una posición a favor o en
contra no ayuda a solucionar el problema de fondo que hay tras este tema.
¿Cuál es el problema de fondo?
El
problema de fondo es la falta de eficacia y eficiencia en la Gestión Pública. Siendo una de las causas de este problema la
falta remuneraciones atractivas en el Sector Público, pero que en el extremo no
justifica la falta de eficacia y eficiencia de las personas que asumen los
cargos de dirección en las entidades públicas, ya que al Sector Público no se
va a servirse del cargo sino a servir para contribuir con el país.
Para
analizar el problema de fondo comencemos definiendo que es Gestión Pública. La
Gestión Pública es el conjunto de actividades que desarrollan las Instituciones
públicas con la finalidad alcanzar sus objetivos con el menor uso de recursos.
Que alcancen sus objetivos se llama eficacia y que lo hagan con menos recursos
se llama eficiencia. Las personas que ejercen los principales cargos de
dirección en las Instituciones Públicas son los responsables de la eficacia y
eficiencia, ya que son los que tienen el poder para usar los recursos y
establecer lo que se hace y por lo tanto de los resultados que se alcanzan, sin
embargo, en el Perú estas personas no tienen ninguna responsabilidad administrativa
sobre la eficacia y eficiencia de su gestión, nos referimos a los Ministros, ViceMinistros, etc., siendo ésta la principal causa del problema, pero no la única.
Como
ejemplo ponemos al Sector Interior, que tiene como ente rector al Ministerio
del Interior, cuya Misión es “Proteger el libre derecho y libertades de las
personas, así como mantener el orden interno, orden público y la seguridad
ciudadana en el ámbito nacional, en el marco del Estado de Derecho”, por lo
tanto responsable por la seguridad ciudadana a nivel nacional, y que del año
2009 al 2014 ha ido incrementando su presupuesto, sin mejorar los resultados en
el ámbito de la seguridad ciudadana, al contrario empeorándolos, ya que los
delitos y las faltas se han incrementado conforme se aprecia en el cuadro
siguiente:
Presupuesto y resultados del
Ministerio de Interior 2009 - 2014
Años
|
Presupuesto
de Apertura
|
Tasa de
denuncias de delitos por cada 100 habitantes
|
Tasa de
denuncias de faltas por cada 100 habitantes
|
|
2009
|
4 ,507,
641, 000
|
554
|
741
|
|
2010
|
4 ,628,
901, 919
|
617
|
701
|
|
2011
|
4 ,803,
316, 901
|
693
|
709
|
|
2012
|
5 ,269,
519, 290
|
846
|
789
|
|
2013
|
5,267,000,000
|
*
|
*
|
|
2014
|
6,953,000,000
|
*
|
*
|
Fuente: Elaboración propia. * No hay información
Esto
nos lleva a evaluar la responsabilidad de aquellos Ministros que pasaron por
dicha cartera, que gastaron mayores recursos; es decir, fueron ineficientes y demostraron
resultados pobres; en otras palabras, fueron ineficaces, y que al final de su gestión se
fueron, dejándonos esta triste realidad, sin responsabilidad administrativa por
no haber alcanzado mejores resultados y ni
por haber gastado más dinero.
¿Cuál es la solución?
Frente
a esta realidad el Estado viene implementando el Presupuesto por resultados,
con la finalidad de contrarrestar el problema de la pérdida de eficacia y
eficiencia, pero no se entiende que el problema no es solo un tema de
compromiso de la Institución con mejores resultados, sino de responsabilidad administrativa
de las personas que dirigen frente a los resultados que obtienen y al uso que
realizan de los recursos. En ese sentido
también resulta una medida aislada, que si bien ayuda, no soluciona el problema
de fondo. No se puede exigir resultados a las organizaciones sin
responsabilizar a las personas que dirigen esas instituciones.
Estas
medidas aisladas no solucionan el problema, al contrario la pueden agravar, ya
que se ha incrementado el sueldo a los Ministros y se puede pedir mayor
presupuesto para gastar contra promesas que si no se cumplen no acarrean mayor
responsabilidad, por lo tanto, ahora se gana más, se gasta más, pero no se
responsabiliza a nadie por los resultado obtenidos, ni por el uso de mayores
recursos.
Por lo tanto estas medidas aisladas no solucionan el problema sino se
complementan con otras medidas que de forma integral aborden el problema y que
a continuación recomendamos:
1. Crear la norma que establezca
responsabilidades administrativas para quienes dirigen una entidad sobre el
alcance de resultados y sobre el mayor uso de recursos.
2. Los resultados que deben alcanzar las
entidades públicas se encuentran en sus planes estratégicos, por lo tanto, se
debe establecer una norma que obligue a las entidades públicas al cumplimiento
de sus planes estratégicos, y que administrativamente recaiga sobre los
directivos de las Instituciones la responsabilidad del cumplimiento de los
objetivos estratégicos y la eficiencia en el uso de los recursos. En ese
sentido debe comenzar esta responsabilidad por el Plan Estratégico Nacional y
por la Presidencia de la República sobre los resultados del Plan Estratégico
Nacional. No podemos gobernar al país y a las instituciones públicas sin un
norte, sin resultados concretos que se tienen que alcanzar, es necesario tener
un Plan Estratégico Nacional que establezca el norte y los resultados concretos
que se quieren alcanzar el país y que sea la base para que las demás
Instituciones establezcan su norte y sus resultados concretos a alcanzar, y por
los cuales deben ser evaluados los Presidentes, a partir del cual todas las
instituciones direccionen su norte y resultados a alcanzar en la misma
dirección que el Plan Estratégico Nacional.
3. Se debe fortalecer al CEPLAN como
órgano rector de la planificación en el país, otorgándole autonomía
constitucional, fortaleciendo su capacidad para proponer al Congreso el Plan
Estratégico Nacional, el cual debería ser aprobado por el Congreso mediante una ley que obligue a cumplir dicho Plan a los gobiernos de turno. Esta norma
también debería fortalecer su capacidad de supervisión, de evaluación y
finalmente la capacidad para proponer sanciones administrativas en caso de
incumplimiento de cumplimiento de objetivos por parte de los directivos.
4. Fortalecer la capacidad de supervisión
y sancionar de SERVIR sobre las personas que ejercen puestos de alta dirección
sobre la eficacia y eficiencia de su gestión.
5. Establecer periodos mínimos de
permanencia en el cargo para las personas que ocupen cargos de alta dirección a
fin de que puedan demostrar su eficacia y eficiencia.
6. Establecer un sistema de evaluación de
desempeño de Directivos en base al cumplimiento de objetivos, el cual debe
contener premios en caso de resultados extraordinario y responsabilidad
administrativa por el no alcance de objetivos, que sea la base de SERVIR para
supervisar, premiar y ejercer su capacidad de sancionadora sobre las personas
que ejerzan puestos de dirección.
7. Establecer como requisito para asumir
cargos de dirección en el Sector Público, el haber llevado un curso sobre
gestión pública en la Escuela de SERVIR.
Como
conclusión, es necesario no adoptar medidas aisladas, sino integrales que ayuden
a solucionar el problema de fondo que es la falta de eficacia y eficiencia en
la gestión pública.
(1) Especialista en Gestión Estratégica. Economista con registro profesional número 4623 del Colegio de Economistas de Lima. El doctor Milton Muñoz Santiváñez es hijo del ilustre jurisconsulto, abogado laboralista, Josmell Muñoz Córdova.
(2) Visita su página web:
(2) Visita su página web:
