La Economía es muy amigable con Financial KAPITAL.
Así resumió The Economist las reciente Elecciones Presidenciales 2016 en Perú...
A dangerous farce
* Daft decisions from the electoral authority subvert democracy and undermine the rule of law
FOOTBALL fans are familiar with the occasional match in which the referee changes the course of the game by mistakenly sending off players and awarding a dubious penalty or two. Peruvians are discovering, to their bemusement, that the referee can determine who wins in politics, too. On April 10th they will go to the polls to choose a new president. Two names, those of Julio Guzmán and César Acuña, will not be on the ballot, although polls promised them almost a quarter of the vote between them. However, barely a month before the election and after weeks of legal gyrations, the electoral authority disqualified them.
Mr Guzmán, who had a good chance of reaching and winning the probable run-off ballot and thus becoming president, was thrown out because the small party which had adopted him changed its procedure for choosing its candidate without informing the electoral authorities beforehand. Mr Acuña was expelled for handing out a total of around $4,400 during a couple of campaign stops.
“The law is the law,” parroted many of the two men’s rivals and Peru’s media establishment. Fine, except that in this case the law is an ass, is being misapplied and, it seems, is not the same for everyone. The electoral law has been disfigured by frequent amendments and absurd regulatory detail. Nobody in Mr Guzmán’s party complained of a violation of internal democracy. Disqualification is a grossly disproportionate punishment and elevates a minor administrative error above the constitutional right to participate in politics. Mr Acuña fell foul of a provision approved only in mid-January that bars candidates found to have handed out money or gifts.
Then videos emerged of Keiko Fujimori, long the front-runner, at a hip-hop competition organised by her party’s youth group at which the winners were given prizes of about $90 each. Facing the prospect of an election deprived of all credibility, the parrots changed their tune. The law, it seems, is not always the law. An electoral tribunal, in a judgment smuggled out at 12.05am on Good Friday, decided that Ms Fujimori should not be disqualified. It rejected a similar allegation against another candidate. But Ms Fujimori’s campaign was in any event unfairly damaged by the referee’s actions, since she was wrongly blamed for Mr Guzmán’s exclusion.
A warning for Latin America
Since democracy spread across Latin America in the 1980s, no presidential candidate has been banned so close to an election. Some Peruvians spy partisan conspiracy; the charitable view is that it is blind incompetence. Whatever the explanation, the winner of the election will enjoy less than full legitimacy. That is unfortunate: even by Latin American standards, Peruvians are contemptuous of their politicians and dissatisfied with their democracy. If Peru is to remain a Latin American growth star, it needs reforms that only a strong and credible government can provide (see article). The worry is that it will see social conflict and lawlessness instead.
Peru’s electoral farce also holds a wider warning for the region. Faced with weak political parties and cronyism, Latin American countries tend to respond with regulatory overkill. Like the red tape that chokes business, this fails to achieve its aim, because it brings the law into disrepute and leads people to break the rules. Many of the region’s democracies need reforms to restore public trust in politics. The touchstone for these should be: the simpler the better. They should deter wrongdoing, not upend elections because of procedural slip-ups. Above all, if in doubt, don’t ask the lawyers to decide: look to the voters instead.
Fuente: The Economist.
http://http://www.economist.com/news/leaders/21696528-daft-decisions-electoral-authority-subvert-democracy-and-undermine-rule-law
http://www.economist.com/news/leaders/21696528-daft-decisions-electoral-authority-subvert-democracy-and-undermine-rule-law
Artículo de The Economist en versión español:
La elección de Perú
Una farsa peligrosa
* Las erradas decisiones de la autoridad electoral subvierten la democracia y socavan el estado de derecho.
Los aficionados al fútbol están familiarizados con el juego ocasional en que el árbitro cambia el curso del juego por un error expulsando jugadores y adjudicando un penal dudoso. Los peruanos están descubriendo, para su desconcierto, que el árbitro pueda determinar quién gana en la política, también. El 10 de abril van a ir a las urnas para elegir un nuevo presidente. Dos nombres, los de Julio Guzmán y César Acuña, no estarán en la papeleta, aunque las encuestas les otorgaba casi una cuarta parte de los votos entre ellos. Sin embargo, apenas un mes antes de las elecciones y después de semanas de giros legales, la autoridad electoral los descalificó.
Julio Guzmán, que tuvo una buena oportunidad de llegar y ganar la probable segunda vuelta y convirtiéndose así en presidente, fue expulsado debido a que el pequeño partido que lo había adoptado cambió su procedimiento para la elección de su candidato, sin informar a las autoridades electorales de antemano.
César Acuña fue expulsado por la entrega de un total de alrededor de 4 mil 400 dólares durante un par de actividades proselitistas de campaña electoral.
"La ley es la ley", repetía mecánicamente muchos de los rivales de los dos hombres candidatos presidenciales. En este caso la ley, está siendo mal aplicado y, al parecer, no es lo mismo para todos. La ley electoral ha sido desfigurado por las modificaciones frecuentes y detalles de regulación absurdos.
Nadie en el partido del señor Guzmán se quejó de una violación de la democracia interna. La descalificación es un castigo muy desproporcionado y eleva un error administrativo menor por encima del derecho constitucional a participar en la política.
El señor Acuña fue víctima de una disposición aprobada solamente a mediados de enero mediante el cual se prohibía a los candidatos entregar dinero o regalos a los electores.
Entonces surgieron los vídeos de Keiko Fujimori, durante mucho tiempo el principal candidato a la Presidencia del Perú, en una competición de hip-hop organizado por el grupo de jóvenes de su partido en el que se les dio a los ganadores premios alrededor de 90 dólares cada uno.
La ley, al parecer, no es siempre la ley.
Un tribunal electoral, en una sentencia en horas de la madrugada del Viernes Santo, decidió que la señora Fujimori no debe ser descalificado.
Una advertencia para América Latina
Dado que la democracia se extendió en toda América Latina en la década de 1980, ninguno de los candidatos ha sido prohibido (eliminado) estando tan cerca de una elección general.
Algunos peruanos sospechan de una conspiración partidista; el árbitro electoral es que es ciego e incompetente.
Cualquiera que sea la explicación, el ganador de las Elecciones Presidenciales 2016 no va a gozar de tener una plena legitimidad.
Eso es lamentable: incluso para los estándares latinoamericanos, los peruanos son despectivos con sus políticos y no están satisfechos con su democracia. Si el Perú quiere seguir seguir siendo una estrella de crecimiento de América Latina, necesita reformas que sólo un gobierno fuerte y creíble puede proporcionar. La preocupación es que va a ver un conflicto social.
La farsa electoral en Perú también tiene una advertencia más amplia para la región. Frente a la debilidad de los partidos políticos y el clientelismo, los países latinoamericanos tienden a responder con un exceso de regulación.
Al igual que la burocracia ahoga los negocios, al no lograr alcanzar sus objetivos, ya que trae la ley al descrédito y lleva a las personas a romper las reglas. Muchas de las democracias de la región necesitan reformas para restaurar la confianza del público en la política. La piedra de toque de éstos debe ser: cuanto más simple mejor. Deben impedir las infracciones, no poner de cabeza a causa de las elecciones de procedimiento errados. Por encima de todo, en caso de duda, no preguntar a los abogados para decidir: Buscar a los votantes en su lugar.
